Existe una expresión popular que dice, “Otra vez la burra al trigo” que, en sus orígenes, tenía que ver con una “mula” y con el “maíz”. La mula se caracteriza por ser una bestia testaruda o terca; sin embargo, dado que se quería comunicar la torpeza de repetir errores y argumentos equivocados o sin fundamento, es probable que se variase al animal, debido a que se suele asociar a la burra con la mala predisposición para aprender. Y esto es lo que caracteriza al charlatán¹“Que habla mucho y sin sustancia (RAE)” afeminado “Fernando Mata”, pues, como la “mula”, sigue en su terquedad con repetir y repetir la misma jerga difamatoria con la que pretende dañar la integridad de su servidor, así como la de otros buenos hermanos (cfr. Eclesiastés 9:18). Antes de responder a las mentiras del detractor y falso maestro Fernando Mata, consideremos el contexto donde rebuzna sin pudor alguno toda clase de ideas perversas en mi contra. 

Pues bien, un hermano me hace llegar una grabación, en la que, el detractor y falso maestro Fernando Mata, anuncia una “Refutación a Jerry Falk”, en la cual, el detractor se dedica a leer unas preguntas que supuestamente “una hermana” le hizo al hermano Jerry Falk en el año 2018. En esa grabación, el detractor y falso maestro Fernando Mata, afirma que esa “hermana” habla de mi persona, aunque en las preguntas presuntamente enviadas al hermano Falk, ella no menciona mi nombre. Esta es la propaganda que el detractor y falso maestro hizo de la grabación que estoy mencionando:

Esta propaganda es interesante. Y les ruego de su paciencia, pues es necesario exponer la hipocresía y la maldad que esta publicidad contiene. Tal vez para usted tales maldades pasen desapercibidas, pero no para quienes “tienen los sentidos ejercitados en el discernimiento del bien y del mal” (Hebreos 5:14).

En primer lugar, aquí somos testigos de las constantes “metamorfosis” y tropiezos que sufre la página donde el detractor publica y distribuye gratuitamente su veneno. Nótese que ahora la página lleva por nombre, “Estudios Bíblicos Iglesia de Cristo”. Esto, desde luego, es de llamar la atención, pues, cuando el detractor tiene tiempo (y no porque tenga algún trabajo, pues al parecer es mantenido por su mujer), denuncia a diestra y siniestra el error de cuantos vengan a su mente, siempre y cuando el martillo de su juicio no caiga sobre él mismo o sobre sus amigos. ¿Por qué decimos esto? Porque ahora él se toma la libertad, actuando así con toda hipocresía y al mismo tiempo, condenándose a sí mismo, de distribuir “Estudios Bíblicos” a nombre de la “Iglesia de Cristo”. Esta denominación, desde luego, no puede ser entendida de otra manera, sino de la misma forma en que hermanos liberales usan incorrectamente la descripción y el concepto bíblico “iglesia de Cristo” (cfr. Mateo 16:18). Si el detractor entiende que no hay “Institutos Iglesia de Cristo”, “Clínicas Iglesia de Cristo”, “Comedores Comunitarios Iglesia de Cristo”, o “Centros de Acopio Iglesia de Cristo”, ¿por qué sí ha de haber “Estudios Bíblicos Iglesia de Cristo”? Es evidente que, para sus delirantes discursos a los que otra vez se dedica, donde está pronto para difamar y maldecir a cuantos puede, el nombre “Desde el amor” estaba haciendo muy mala armonía con su espíritu, pues está claro que, “donde hay celos y contención, allí hay perturbación y toda obra perversa” (Santiago 3:16). ¡Allí no puede haber “amor” de ninguna clase! No obstante, y ante este nuevo rumbo del detractor, preguntamos, ¿Dónde quedó su anti institucionalismo? ¿Dónde quedó su oposición a la centralización de obra? ¿Dónde quedó su denuncia, de que no es posible activar a la iglesia universal? Sin embargo, ahora el detractor se muerde la lengua, y sin decoro alguno, pretende activar a la iglesia universal ¡en su página de Facebook! Esto revela el hecho de que el detractor se sigue viendo a sí mismo como cabeza, vocero, defensor y proveedor del cuerpo de Cristo, y esto, porque su concepto de dicho cuerpo, es el grupo que le sigue y que él santifica como “el remanente” que él encabeza. Bajo esa visión sectaria, se ve a sí mismo como el “sumo pontífice” de ese grupo, a tal grado que, cuando habla, dice él, “ex cátedra”, no se escucha otra cosa de su boca sino esencial y solamente la verdad incuestionable de Dios. Él cree tener tales facultades y tal derecho, siendo que es él quien administra y es dueño del sitio que alberga los “Estudios Bíblicos Iglesia de Cristo“. Cuando hace esto, erigiéndose a sí como uno que, al hablar “como hombre” no es digno de confianza, pero que al hablar “ex cátedra” no debe haber sino silencio y reconocimiento so pena de juicio, está yendo mucho más lejos que los hermanos liberales²2 Reyes 21:11 a quienes prontamente ha preparado una cama en los infiernos. Al actuar con esta hipocresía³Romanos 2:17-24., sobre todo, presumiendo de la “luz” de la que dice gozar en momentos de iluminación (cfr. Juan 9:41), rebasa por mucho a todos los que condena, y esto, por no poner freno a su enfermizo “discurrir”⁴https://dle.rae.es/discurrir?m=form (sic). Él se sigue creyendo “la última línea de defensa de la iglesia de Cristo”; sin embargo, mientras alberga semejantes y surrealistas pensamientos, en ese mismo momento nos concede la razón, y no porque sea necesario; pero nuestro señalamiento se refuerza aún más, mientras lo exponemos como lo que es, un falso maestro, un engañador consumado, uno que, envaneciéndose, ha caído “en la condenación del diablo” (1 Timoteo 3:6).

En segundo lugar, vemos que, su mala fe no pasa desapercibida cuando, el detractor y falso maestro, no se limita a exponer a quien ha de responder, sino que, como es su costumbre, incluye en la imagen a otro hermano que acompaña a Jerry Falk. ¿Capta usted el punto? Habiendo su servidor tenido experiencia con individuos como Fernando Mata, los cuales aprovechan cualquier oportunidad para dañar, no es accidental sino evidente que, la idea es dañar a cuantos más se pueda con su negra propaganda. ¿Qué tiene que ver el hermano que acompaña a Jerry Falk? ¿Ha de responder por algo que él no ha dicho? ¿Le consta al detractor que ese otro hermano, está consciente de lo que Jerry ha respondido? Por estar en esa foto, ¿significa que sabe y que está de acuerdo con lo que Jerry ha dicho? Desde luego, para el detractor, acostumbrado a tergiversar y mal pensar de todo, no le será nada difícil decir que eso es irrelevante. Lo importante es desprestigiar, sin importar ninguna otra cosa, ni aun la justicia misma.

Una vez que usted, estimado lector, tiene el contexto del asunto, escuchemos al detractor, explicando que las preguntas que la “hermana” supuestamente envió a Jerry Falk, en realidad trataban de mi persona. He aquí lo que el detractor dice. 

“Esta persona se bautizó en una denominación. Está hablando la hermana de Lorenzo Luévano”.

Esto es interesante, pues, cuando uno considera solamente las palabras que supuestamente escribió tal “hermana” a Jerry Falk, en ellas no encontramos mi nombre por ningún lado. Ella, al parecer, y hasta donde nos leyó el detractor, no redactó mi nombre, ni el nombre de otros que el detractor también menciona. Ante la aparente ausencia de mi nombre en las preguntas de esa “hermana”, es necesario cuestionar lo siguiente, ¿cómo supo el detractor que la “hermana” estaba hablando de mí? Solamente puede ser por una de dos razones. La primera, que el detractor y falso maestro esté adulterando las preguntas de la “hermana”, tomándose la libertad de meter mi nombre y la de otros en un asunto que la “hermana” no tenía en mente. La segunda, que la hermana que escribió estas preguntas, según se dice, en el 2018, le explicó al detractor que, efectivamente, ella estaba hablando de mí y de otros. El caso es que, cualquiera de esas posibilidades, ambas son erradas, y a continuación señalo dichos errores.

Ambas posibilidades son erradas, porque ambas carecen de evidencia que pruebe sus dichos. Si la “hermana” referida por el detractor es quien dice que yo fui, supuestamente, bautizado y miembro de una “denominación”, entonces esa hermana miente, y terminará en el infierno si ella no presenta evidencia alguna de sus dichos. ¿Me conoce esa “hermana”? ¿Ha hablado conmigo? ¿Ha convivido conmigo? ¿Cuándo habló conmigo y me demostró lo que supuestamente yo desconozco, a saber, que fui bautizado y miembro de una denominación? ¿Qué evidencia le presentó esa hermana al detractor y falso maestro Fernando Mata, de tal suerte que pueda probar sin lugar a dudas que yo fui bautizado y miembro de una denominación? ¿De cuál? ¿En qué año fui bautizado en esa denominación? ¿Dónde tiene su sede central, de tal suerte que podamos comunicarnos con ella, y corroborar tales dichos? Afirmar no es probar. El detractor puede decir que es Marilyn Monroe, pero otra cosa es que lo pruebe, ¿verdad? Muy bien, entonces, mientras esa “hermana”, o el detractor no prueben sus dichos, ambos terminarán en el infierno por tan pobre, pero a la vez tan grave pecado. ¡Qué tragedia perder el alma por tan poco! Sigamos respondiendo al detractor.

“Dice, se bautizó en una denominación, junto con otra pers… otras personas, que al comprender que su bautismo no era correcto, ellos mismos procedieron a bautizarse correctamente, esto es, el hermano Miqueas. El hermano Miqueas Matute, él, que venía de la misma denominación que viene Lorenzo Luévano, él sí se bautizó, él sí recibió el bautismo bíblico, porque el hermano Miqueas comprendió perfectamente, que él, al haber recibido el mismo bautismo que Luévano, en una denominación, no era cristiano”

De entrada, es patético que el detractor y falso maestro recurra a una muy vieja controversia iniciada por algunos predicadores en mi contra, misma que es tratada en este blog (Usted puede ver lo relativo a ella en las secciones, “¿Fui miembro de una secta?” e “Intercambios y repasos“). Sin embargo, mientras que el detractor y falso maestro califica de “refritos” lo que otros hermanos toman de este sitio web para exponer el sectarismo, hipocresía y maldad de Fernando Mata, él no tiene empacho alguno en tomar prestada esa vieja acusación que ya hace varios años otros han hecho contra mí, sin poder sostenerla a la luz de la razón y las Sagradas Escrituras. Según este charlatán afeminado, otros no pueden tomar de aquí para exhibir su sectarismo, y él sí puede tomar lo que otros dicen para atacar a mi persona, ¡más hipócrita no podría mostrarse! Sin embargo, cuando alguien toma material de este sitio web relativo al sectarismo y maldad de Fernando Mata, siempre estará tomando EVIDENCIAS que DEMUESTRAN indudablemente la malignidad, el engaño y el sectarismo de Fernando Mata. Por otro lado, ¿él qué hace? Nos trae los puros dichos de una mujer anónima, ¡Y eso es todo! ¿Nota usted la diferencia estimado lector? Él solamente nos presenta los dichos de una mujer anónima, mientras que su servidor publica evidencias claramente verificables del sectarismo y maldad de Fernando Mata. Habría que ser, o muy simple, o muy mal intencionado para no darse cuenta del peso de mis evidencias que superan por completo los paupérrimos dichos del detractor Fernando Mata.

Fernando Mata afirma que yo fui bautizado “en una denominación”, lo cual no solamente representa un pésimo entendimiento con relación al bautismo, sino también otra mentira más de las muchas que por costumbre profiere cada vez que quiere atacar a mi persona. No, yo no fui bautizado en una denominación, y este es mi testimonio: yo fui bautizado en Cristo (cfr. Gálatas 3:27). Yo no obedecí el evangelio con la expectativa de ser parte de “una denominación”, sino con la de ser añadido por Cristo a su iglesia (cfr. Hechos 2:47). Si otros aparte de mí, tuvieron otra expectativa, u otra convicción, u otro adoctrinamiento, allá ellos; pero en cuanto a mí, fue el de ser parte del cuerpo de Cristo, su iglesia (cfr. Efesios 1:22, 23; 4:4; 5:30). Si algún hombre cree o afirma que yo no he participado de esa bendición, es libre para hacerlo, no me importa. Lo que importa es lo que el Señor dice, no lo que los hombres piensen (cfr. Gálatas 1:10). Por tanto, cuando alguien dice que yo fui “bautizado en una denominación”, está hablando falsamente por mí, lo cual es incorrecto. ¡Que cada quien hable por sí mismo! (cfr. Romanos 14:12).

Si el detractor y falso maestro Fernando Mata tiene el atrevimiento de hablar por mí, diciendo que yo fui bautizado “en una denominación”, entonces que nos diga en cuál. Estaremos esperando que nos proporcione el nombre y la central de esa denominación, y entonces nosotros así poder comunicarnos con ella y corroborar si es cierto o falso lo que dice. Si no, entonces solamente estaremos comprobando que la mujer “anónima” y el detractor juntos no  “pueden probar las cosas de que ahora me acusan” (Hechos 24:13).

Luego, en su falso testimonio, dice que “otras personas… al comprender que su bautismo no era correcto, ellos mismos procedieron a bautizarse correctamente“; pero, ¿quiénes son? ¿Cuántos son? ¿De dónde son? Esta es una información que yo desconozco. Yo no sé de ciertas “personas” que hayan hecho tal cosa, sobre todo al rededor de mi persona o en el contexto de la historia de mi persona. Reto al detractor, o a su fuente “anónima”, a que nos proporcione los nombres de tales “personas”, y luego nosotros, otra vez, verificar si es verdad o no lo que se dice de ellas, si es que existen. Por el momento, esto no será otra cosa sino un falso rumor, y luego, un pecado (cfr. Éxodo 23:1), a menos que Fernando Mata se retracte junto con su fuente anónima.

En seguida, el detractor y falso maestro Fernando Mata, cambia abrupta y torpemente del plural al singular, como si el conjunto de personas en realidad se tratase de una sola persona, es decir, Miqueas Matute. Sobre él, explica el detractor, “esto es, el hermano Miqueas. El hermano Miqueas Matute, él, que venía de la misma denominación que viene Lorenzo Luévano“. La imaginación del detractor es sumamente fructífera, pues es absolutamente falso que “Miqueas Matute… venía de la misma denominación” de la que supuestamente vine yo. Tales declaraciones son falsas, porque, en primer lugar, el detractor no nos ha dicho a cuál denominación se refiere, y en tanto no nos diga de qué denominación habla, entonces miente. En segundo lugar, es un error siquiera suponer que Miqueas Matute y su servidor hayamos sido adoctrinados en la misma iglesia. Ni fuimos adoctrinados en la misma iglesia, ni fuimos bautizados por la misma persona. Yo conocí del evangelio de Cristo en Ciudad Juárez, Chihuahua, y Miqueas Matute, en primera instancia, en el estado de Chiapas, es decir, en extremos geográficamente opuestos y separados por más de 2600 kilómetros de distancia. Miqueas en el extremo sur y yo en el extremo norte de México. Miqueas Matute no conoce a la iglesia de Cristo responsable de mi evangelización, y yo no conozco la iglesia responsable de su evangelización. Afirmar que venimos de la misma “denominación”, no solo es una mentira, pues yo no vengo de ninguna denominación; sino un error histórico irreparable. Es hablar sin saber. Es inventar un mito, y todo por no dejar esa mala práctica de hablar por otros, y hablar de lo que no se sabe. ¡Hace falta refrenar la lengua! (cfr. Santiago 1:26).

Sobre Miqueas Matute, el detractor y falso maestro dice, “El hermano Miqueas Matute… él sí se bautizó, él sí recibió el bautismo bíblico, porque el hermano Miqueas comprendió perfectamente, que él, al haber recibido el mismo bautismo que Luévano, en una denominación, no era cristiano“. Esta versión que inventa el detractor y falso maestro Fernando Mata, contiene verdad y mentira, y cualquier mente pensante sabe que verdad más mentira, es una absoluta mentira. ¿Qué es verdad? Es verdad que Miqueas Matute se ha rebautizado, y no solo dos veces, sino tres veces. Se bautizó una vez antes de llegar a San Luis Potosí, luego se bautizó una segunda vez estando en San Luis Potosí, mientras era alumno en el Colegio Cristiano del Centro, y luego se bautizó una tercera muchos años después de que había abandonado el Colegio Cristiano del Centro y estaba en comunión con iglesias de Cristo conservadoras. Se rebautizó muchos años después de que conoció a Moisés Rodarte y otros hermanos en Monterrey, Morelia y otros lugares de México. Si alguien cree que Miqueas Matute fue rebautizado por tercera vez al haberse separado del Colegio Cristiano del Centro y las iglesias de Cristo que comulgan con dicha institución, se equivoca. Mis estimados, yo estuve trabajando en la iglesia de Cristo en Azaleas en absoluta comunión con Moisés Rodarte y la congregación donde él predicaba por más de 10 años, luego de los cuales me cambié de Ciudad, es decir, me vine a predicar a Ciudad Juárez, Chihuahua, y no fue sino hasta tiempo después de esto último que Miqueas Matute fue “rebautizado”. Así que, es absolutamente falso de que él se volvió a bautizar por haber recibido “el mismo bautismo que Luévano, en una denominación“. Esta es una patraña diabólica que el detractor quiere sembrar en la mente de quienes le creen sus mentiras, la cual no puede ser soportada por evidencia alguna.  Por otro lado, ¿es verdad que Miqueas Matute recibió “el mismo bautismo” que yo recibí? No, no es verdad. De hecho, el evangelio que Miqueas Matute recibió, es diferente al que yo recibí. ¿Cuál es la diferencia? La diferencia radicó en el hecho de que yo fui bautizado creyendo que Jesucristo es esencialmente Dios, mientras que Miqueas Matute fue bautizado creyendo que Jesús dejó de ser Dios por 33 años. Es más, la primera persona que le dijo a Miqueas que su condición espiritual no era buena, fui yo. Yo fui el primero que le señalé el error de haber sido bautizado creyendo que Jesús “se despojó de sus atributos divinos” mientras estuvo en este mundo. Yo fui quien le señalé que ese no era el Jesús de la Biblia. Yo le señalé que el Jesús en el cual él creyó, era un simple ser humano, mientras que el Jesús en el que debemos creer, es el Hijo de Dios, siendo así esencialmente Dios. Yo fui el primero en exhortarle a considerar seriamente su situación y su bautismo. Jamás lo forcé a nada, simplemente le dije que meditara en su situación, pues no era mi salvación la que estaba en juego, sino la suya. Con el tiempo, entendió el error y se volvió a bautizar. Por tanto, es absolutamente falso que Miqueas Matute se haya vuelto a bautizar, por haber recibido “el mismo bautismo” que yo recibí, y menos por haber sido bautizado “en una denominación”, eso es otro engaño del detractor y falso maestro Fernando Mata. Si ahora Miqueas Matute dice haber sido bautizado por otras razones, entonces miente. Lo interesante, es que, hasta el día de hoy, el mismo Matute Rojas no dice algo convincente sobre si soy o no cristiano. He aquí sus propias palabras, cuando Luis Adriano Barros le pregunta al respecto.

• Luis Barros: “¿Es Lorenzo Luévano hermano, cristiano, miembro del cuerpo de Cristo?”
• Miqueas Matute: “Yo no voy a responder ni un sí, ni un no, ¿por qué no? Le voy a explicar, digo para que no se vaya a manejar, u, pos qué cobarde o qué este, he, la neutralidad, nada, no, no, no, quiero explicar, porque estamos hablando de conciencias, ¿sale? Este, a medida de mi capacidad, donde yo me muevo, donde este, pueda yo moverme, este, lo último que quiero también es afectar la conciencia de X o de Y hermano, ¿sí? Porque, como les digo, desde hace rato… Este es un tema que no se va a acabar, se van a morir, nos vamos a morir, y esto no se va a acabar, ¿sí? Este… va a seguir siendo tema de conversación, entonces… Este… Yo no voy a tomar una postura de sí o no, este… por esa razón, yo no quiero afectar, ni la conciencia de uno, ni la conciencia de otro, ¿sí? Este… hablando, en cuanto a la hermandad allá afuera, este… en cuanto a la, a la condición que se pueda dar ¿sí? Porque, como bien sabemos que, todas estas informaciones se riegan acá y se riegan acá, ¿no?”

¿Le parece la respuesta de uno que supuestamente entendió que debía bautizarse otra vez, por haber recibido supuestamente el mismo bautismo que yo, y esto, supuestamente en una denominación? ¿Le parece la respuesta de uno que estuvo supuestamente en la misma denominación que yo? Si usted y un amigo suyo abandonan la Iglesia Bautista, o la Metodista, o la Pentecostal, y usted obedece el evangelio de Cristo y su amigo no, ¿daría una respuesta como esa? Yo no, yo le diría a mi amigo que lamentablemente no es mi hermano, no es cristiano, ni miembro del cuerpo de Cristo, pero jamás diría, “Sí y no”. Ahora, tome nota de que Miqueas Matute no es un novicio en la fe. Es uno que se ha dedicado a la predicación ya por muchos años, y actualmente es reconocido y aceptado, incluso por el detractor, como “cristiano”, como “hermano”; por tanto, su respuesta, revela que la versión del detractor Fernando Mata, es absolutamente falsa. Una cosa es que el detractor hable falsamente por Miqueas, y otra cosa es lo que el mismo Miqueas Matute dice. Luego, Fernando Mata sigue dando evidencia de que ha dicho lo suficiente para ser identificado con toda justicia como “detractor”.   

Pero, ¿por qué ahora, según el detractor, no soy cristiano? La verdad del caso es que dejé de ser cristiano para él, desde que él comenzó su campaña difamatoria contra Luis Adriano Barros. He aquí cómo se expresaba el detractor Fernando Mata sobre mi persona ANTES de sus ataques contra Luis Barros:

Ahora sabemos que la gratitud de este perverso, era pura hipocresía. Es verdad que uno puede tener determinada postura en cierto momento, y luego tener otra distinta con el pasar del tiempo; sin embargo, las causas por las cuales se efectúa ese cambio son significativas, y el detractor, quien ya conocía la controversia en mi contra que en esa época estaba sumamente fuerte, aun así, me llamaba “hermano”. No fue sino hasta que nos apartamos de él, y luego de haber iniciado sus ataques contra Luis Barros, que entonces tuvo esta epifanía y comenzó a decir que yo no soy cristiano. Por tanto, que no venga hoy a darse “baños de pureza” y “honestidad”, queriendo aparentar mucho celo, porque sus motivos en mi contra son evidentemente perversos, por yo tener comunión con Luis Barros y no con él.   

Ahora, y a pesar de que aquí estamos lidiando con los cuentos del detractor y la “hermana” anónima, aun así, es necesario advertir que, sea que lo diga esa mujer, o sea que lo diga el charlatán afeminado, debe quedar absolutamente claro que todo eso es absolutamente falso. Es totalmente falso que yo haya sido bautizado “en una denominación, junto con otras personas“. Yo fui evangelizado por miembros de una iglesia de Cristo, y no se me enseñó otra cosa sino el puro evangelio del Señor Jesucristo (Ver el material bíblico que yo recibí cuando fui evangelizado y bautizado aquí). Fernando Mata no solo nos comparte un cuento chino, sino uno muy viejo, muy desgastado, que no pocos han querido sostener y en el proceso solamente han hecho el ridículo, exactamente como lo está haciendo ahora este detractor. Dice que, cierto grupo de personas no especificado, “al comprender que su bautismo no era correcto, ellos mismos procedieron a bautizarse correctamente“, ¿De verdad? ¿Cuántos? ¿Quiénes? ¿Cuáles son sus nombres? Es interesante que mis detractores saben más sobre mi conversión y la de otros, que nosotros mismos. Reto a esa “hermana” anónima, o a su vocero, el detractor y falso maestro Fernando Mata, a decirnos cuántos y quiénes son. Estén atentos, porque estas preguntas jamás serán contestadas, y no serán contestadas, por la simple y sencilla razón de que todo es una patraña avalada y distribuida por este “apóstol de los difamadores”, Fernando Mata.

En otro orden de ideas, es muy importante señalar que, el detractor y falso maestro no tiene empacho en llamar “hermanos” a quienes no creen su falso evangelio sobre “el bautizador cristiano” como medio de salvación. Ni Wayne Partain, ni Bill H. Reeves, ni Gardner Hall, ni Jerry Falk, ni Terry Partain, ni Guillermo Álvarez, ni Luis Adriano Barros, ni Miqueas Matute, ni Moisés Rodarte, ni muchos, pero muchos otros jamás han creído ese supuesto “evangelio completo” que ahora él dice haber “entendido”, en el que se dice que “el bautizador cristiano es medio de salvación“ para el pecador. Es más, ni aun su esposa, Gladis Cantú, ni aún ella debe ser identificada como “cristiana” por él, ni como “hermana”, pues ella, cuando creyó y fue bautizada (cfr. Marcos 16:16), ni ella creía ese “evangelio completo” que él ahora “entiende”. Es más, usted debe saber, estimado lector, que cuando la esposa del detractor y falso maestro recibió el evangelio, fue cuando yo estaba predicando en la iglesia de Cristo en la Fama, en Santa Catarina, Nuevo León, México. Si yo no soy “cristiano”, entonces ella, al haber oído la predicación de mi parte, y de acuerdo a ese “evangelio completo” del detractor, ¡ella no es salva! Es más, ¡ni el mismo detractor es cristiano! Pues cuando él fue bautizado, no creía este “evangelio completo” que ahora dice haber “entendido”, y de hecho, ¡creía que un no cristiano puede y debe bautizar! ¿Es salvo el mismo Fernando Mata, siendo que él fue bautizado, no entendiendo este “evangelio completo” que ahora dice entender? ¡Claro que no! Por tanto, cuando él llama “hermanos” a quienes jamás han creído ese “evangelio completo” que ahora predica, es evidencia de que ni él mismo cree en su propio evangelio que se ha inventado.

Una vez que he expuesto más mentiras y desatinos de este detractor y falso maestro, no es extraño que se comporte con menos sabiduría que la misma burra de Balaam, pues si ambos anduvieran juntos, sin duda alguna que esa burra se opondría a la locura de este falso profeta (cfr. 2 Pedro 2:16).