Introducción.

Edgar Ramos, el ya conocido discípulo del detractor y falso maestro Fernando Mata, ha publicado otro video acerca de su falsa doctrina sobre “El bautizador”. Como bien sabemos, estos falsos maestros afirman que Dios manda que el pecador, para ser salvo, debe ser bautizado por cierta “clase” de bautizador, diciendo que debe ser “cristiano”. Ya hemos refutado ampliamente dicha doctrina en este sitio web. Veamos, pues, lo que tiene que decir Edgar Ramos a favor de esa doctrina falsa, para refutarla en seguida.

Una vez que usted ha visto el video, ahora pasemos a refutarlo. Estaré escribiendo las palabras de Edgar Ramos en letra cursiva, siendo precedidas con las iniciales “ER”, para luego presentar la refutación.

ER: “El bautizador cristiano, en la Escritura, es evidente en diferentes capítulos, con sus respectivos versículos bíblicos”.

Refutación: No, no es verdad que “en la Escritura” sea “evidente” esa idea sobre “El bautizador cristiano”. Eso es una invención que Edgar Ramos y su maestro Fernando Mata han fabricado. Usted puede leer su Biblia desde Génesis hasta Apocalipsis, “en diferentes capítulos, con sus respectivos versículos bíblicos”, y jamás encontrará semejante designación o descripción de algún hermano en Cristo. Usted puede consultar “en la Escritura… en diferentes capítulos, con sus respectivos versículos bíblicos”, y jamás leerá de algún miembro de la iglesia del Señor, siendo identificado o nombrado como “El bautizador”. Por otro lado, es cierto que en la Biblia leemos la palabra “cristianos” (Hechos 11:26) y “cristiano” (Hechos 26:28; 1 Pedro 4:16); pero en todos los casos, dicho término se usa como nombre o sustantivo, nunca como “adjetivo”. Pero, la palabra “cristiano” en la frase que usa Edgar Ramos, “El bautizador cristiano”, se usa como “adjetivo”, no como sustantivo. Estos falsos maestros se jactan mucho de que ellos hablan “conforme a las palabras de Dios” (1 Pedro 4:11); pero aquí vemos que no es verdad. No usan las palabras bíblicas como las usa Dios (cf. 1 Corintios 2:13, 14). Ellos hacen un uso incorrecto de las palabras de Dios, y en cuanto toman palabras bíblicas para usarlas a su capricho, en favor de su falsa doctrina, en ese momento se hacen culpables de adulterar las Escrituras (cf. 2 Corintios 4:2). Así que, cuando Edgar Ramos dice que “El bautizador cristiano” es “evidente” en la “Escritura en diferentes capítulos, con sus respectivos versículos bíblicos”, miente. Sí, es “evidente” para él, como para quienes tienen la costumbre de adulterar palabras bíblicas; pero la verdad es que lo único “evidente” aquí, es que ellos son culpables de no usar bien la palabra de verdad (cf. 2 Timoteo 2:15). Eso mismo podemos decir del término “bautizador”. En el Nuevo Testamento, solamente una persona fue nombrada como “El bautizador”. En Marcos 6:14, leemos la frase, “ιωαννης ο βαπτιζων”, es decir, “Juan el bautizador”. Así que, lo que “en la Escritura es evidente”, es que solamente a Juan se le conoció como “el bautizador” (cf. Marcos 6:24). Incluso, algunas versiones como “The Emphasized Bible” de J. B. Rotherham, dice, “John the Immerser”, es decir, “Juan el sumergidor”. Es por esa razón que Juan, a través de la historia, ha sido conocido como “Juan el bautista”. Pero, ¿lee usted en el Nuevo Testamento de algún otro que sea conocido o nombrado como “El bautizador”? Sobre todo, ¿lee usted sobre “El bautizador cristiano”? Si no, entonces tenga mucho cuidado, y no reciba esta doctrina de Edgar Ramos, con la que se inventan oficios que la Biblia no enseña.

ED: “la falsa enseñanza, que un no cristiano puede bautizar, es una enseñanza que no tiene fundamento bíblico; ni por mandamiento directo, ni por declaración directa, ni por ejemplo apostólico aprobado por Dios, ni por inferencia necesaria. Por ninguna de estas vías en las cuales Dios revela su voluntad, la Escritura enseña que un no cristiano puede bautizar”

Refutación: Es importante, estimado lector, que usted note el cambio en la cuestión en controversia. Primero, Edgar Ramos inicia con la cuestión que está en debate, es decir, que la salvación depende de ser bautizados por cierta “clase” de bautizador, el cual identifican como “El bautizador cristiano”. Esta es la cuestión que está en discusión. Pero, como estos falsos maestros no pueden probar lo que afirman, entonces inventan una doctrina que no se afirma, es decir, que el Nuevo Testamento enseña que un no cristiano puede bautizar. Ellos desvían la atención a este asunto, sabiendo que muchos buenos hermanos estarán de acuerdo en que el Nuevo Testamento no enseña tal idea; pero al mismo tiempo, no se darán cuenta de que están recibiendo una herejía, por la cual se dice que “el bautizador cristiano” es requisito de salvación. Este otro evangelio se introduce en la mente de los hermanos de manera muy sutil y tramposa. Le están diciendo a los santos que, si no reconocen que la salvación depende de ser bautizados por cierta “clase” de bautizador, entonces estarán aceptando que un “no cristiano puede bautizar”. Pero, no se deje engañar. Usted no debe aceptar ni una, ni la otra doctrina. Usted no debe aceptar eso de que el Nuevo Testamento enseña que la salvación depende de ser bautizados por cierta “clase” de bautizador, ni tampoco debe asumir eso de que “el no cristiano debe bautizar”. No debe aceptar dichas doctrinas, porque ninguna de ellas es enseñada en el Nuevo Testamento. Reitero, ninguna. Si yo niego que la salvación depende de ser bautizados por cierta “clase” de bautizador, con esa negación no estoy aceptando entonces que el “no cristiano puede bautizar”. No, no estoy aceptando ni una doctrina, ni la otra. Y no las acepto, porque el Nuevo Testamento no enseña ninguna. Así que, aunque se oiga muy bonita y muy bíblica la declaración de Edgar Ramos, en realidad es un subterfugio para que usted acepte su doctrina falsa sobre “El bautizador cristiano”.  Por otro lado, ¿En qué texto está el “mandamiento directo” donde diga que el inconverso debe ser bautizado por “El bautizador cristiano”? ¿En qué texto está la “declaración directa” donde diga que el inconverso debe ser bautizado por “El bautizador cristiano”? ¿En qué texto está el “ejemplo apostólico aprobado por Dios” donde diga que el inconverso debe ser bautizado por “El bautizador cristiano”? ¿En qué texto se puede hacer una “inferencia necesaria” donde se concluya que el inconverso debe ser bautizado por “El bautizador cristiano”? No existe ninguno. Y, como veremos, los textos citados por estos falsos maestros, ni mandan, ni declaran, ni dicen en tantas y cuantas palabras, ni implican que el inconverso debe ser bautizado por “El bautizador cristiano”. Esté atento, y verá por usted mismo, cómo estos falsos maestros adulteran la Palabra de Dios, o la ignoran por completo al pretender probar su doctrina falsa.

ER: “En el acto del bautismo bíblico, leemos de, el agua, y suficiente agua, y leemos de la persona inconversa que ha decidido recibir el bautismo bíblico, y leemos de, el bautizador cristiano (Hechos 8:36-39)”.

Refutación: Eso no es lo que “leemos” en “Hechos 8:36-39”. ¿Leemos en ese texto sobre “agua”? Sí, (v. 36). ¿Leemos en ese texto sobre “la persona inconversa que ha decidido recibir el bautismo bíblico”? Sí, (v. 36); pero, ¿leemos en ese texto sobre “el bautizador cristiano”? No, sino sobre UN BAUTIZADOR, que además de ser cristiano, es EVANGELISTA (v. 38; 21:8). Si ese texto es el “fundamento” para establecer cierta “clase” de bautizador, del que depende la salvación “de la persona inconversa que ha decidido recibir el bautismo bíblico”, entonces no es SUFICIENTE con que sea “cristiano”, sino que debe ser un bautizador que sea “evangelista” (Hechos 21:8). Es verdad que Felipe bautizó, y es verdad que Felipe es “cristiano”; pero también es verdad que es “evangelista”. ¿Lee usted en Hechos 8:36-39, que el bautizador no sea “evangelista”? Si el bautizador que usted lee en Hechos 8:36-39, es evangelista, y no solamente “cristiano”, entonces es mentira que Hechos 8:36-39 enseñe esa idea sobre “el bautizador cristiano”.  ¿Era Felipe, conocido como “El bautizador cristiano”? ¿Verdad que no? Reiteramos, la Biblia lo identifica como “Felipe el evangelista” (Hechos 21:8).

Note que en ninguna parte de la Biblia leemos sobre “Felipe el bautizador”. ¿Qué enseña Hechos 8:36-39, entonces? Enseña que “Felipe el evangelista” (Hechos 21:8) bautizó al etíope (Hechos 8:39), punto. Pero, si usamos la misma terminología de Edgar Ramos, entonces debemos decir que Felipe fue “el bautizador” del etíope, quien además fue “el predicador” en Samaria (Hechos 8:5); por tanto, si ha de ser “el bautizador” de Hechos 8:39, al mismo tiempo debe ser también “el predicador cristiano” de Hechos 8:5. ¿Lo ve? En el texto de Edgar Ramos no leemos de un bautizador cristiano cualquiera, sino de un predicador que bautiza al anunciar el evangelio. La doctrina de Edgar Ramos se viene a los suelos. Mutila la Palabra de Dios al decir que Hechos 8:36-39 enseña que cualquier varón cristiano puede bautizar, pues Felipe no era como cualquier cristiano, pues además de ser varón, también era evangelista. ¿Fue Edgar Ramos bautizado por un predicador cristiano? ¿Fue Fernando Mata bautizado por un predicador cristiano? Si ninguno de los dos fue bautizado por el predicador cristiano que les anunció el evangelio, entonces no son salvos; y usted no debería escucharlos, ni comulgar con ellos (2 Juan 9). ¿Será consecuente Edgar Ramos, al usar la Biblia como la usa? (cf. Romanos 2:21) En su ignorancia, Edgar Ramos ha usado incorrectamente las Escrituras, “para su propia perdición” (cf. 2 Pedro 3:16)

ER: “Si en el acto del bautismo se excluye el agua, y la suficiente agua, de manera que la persona que ha de ser bautizada, no es sepultada en una totalidad en las aguas del bautismo, si se excluye a la persona inconversa que ha decidido recibir el bautismo bíblico, si se excluye al bautizador cristiano, el resultado será, de un acto, de un bautismo, anti bíblico”.

Respuesta: Es increíble que Edgar Ramos suponga que puede haber “un bautismo”, aunque sea “anti bíblico”, mientras “se excluye a la persona inconversa que ha decidido recibir el bautismo bíblico”. ¿Cómo llegó a esa idea? No habiendo una persona para ser “bautizada”, ¡no puede haber “un bautismo”! Simple y sencillamente no puede haber “un bautismo”, ni “bíblico”, ni “anti bíblico”. Es una reverenda tontería suponer que hay “un bautismo” si se “excluye” a quien bautizar. Luego dice que es “un acto”, un “bautismo anti bíblico” si se “excluye al bautizador cristiano”. ¿En qué texto dice tal cosa? Eso no dice la Biblia por ningún lado. La Biblia no contempla esa idea de que, si no hay “bautizador cristiano”, entonces no hay “bautismo bíblico”. Lo que cada texto enseña, es que el bautizador, o fue un “evangelista” (Hechos 8:36-39; 21:8), o un “apóstol” (1 Corintos 1:16; 2 Corintios 1:1), pero no simple y sencillamente cierto “bautizador cristiano”. ¿Puede Edgar Ramos llamar “bautismo bíblico”, cuando intencionalmente excluye al bautizador que sea “evangelista” o “apóstol”, luego de leer Hechos 8:39 y 1 Corintios 1:16? Cuando Edgar Ramos habla solamente del “bautizador cristiano”, ignorando por completo que Hechos 8:39 habla de un “evangelista” y 1 Corintios 1:16 de un “apóstol”, vemos que el bautismo anti bíblico, es el que él predica. Si no, entonces que se atreva a decir que Felipe no era “evangelista”, o que Pablo no era “apóstol”. ¿Lo hará? Si no, entonces no puede llamar “bautismo bíblico” excluyendo al “evangelista”, o al “apóstol”, como los bautizadores de los que leemos en el Nuevo Testamento. Otra vez, su doctrina se viene a los suelos.

ER: “Algunos hombres que enseñan que, un no cristiano puede bautizar, a la misma vez, rechazan el bautismo que practica la Iglesia Católica, porque la Iglesia Católica, practica el rociar agua y, la Iglesia Católica, excluye la suficiente agua, de manera que la persona, no puede ser sepultada en una totalidad en las aguas del bautismo, como la Palabra de Dios enseña, que la persona sí ha de ser sepultada en una totalidad en las aguas del bautismo (Romanos 6:3-4). Puesto que la Iglesia Católica excluye la suficiente agua, algunos hombres que enseñan que un no cristiano puede bautizar rechazan el bautismo que practica la Iglesia Católica. Pero los hombres que rechazan este bautismo que practica la Iglesia Católica, a la misma vez, así como la Iglesia Católica excluye la suficiente agua, también estos hombres excluyen al bautizador cristiano, enseñando que un no cristiano puede bautizar”

Refutación: Pero, ¿Quién es el que lleva a cabo el mismo ejercicio de exclusión, como el que hace la Iglesia Católica? Si Edgar Ramos ignora que el bautizador de Hechos 8:36-39 era “evangelista”, y si al mismo tiempo ignora que el bautizador de 1 Corintios 1:16 era “apóstol”, entonces es él quien es culpable de excluir lo que la Biblia dice, así como la Iglesia Católica “excluye la suficiente agua, de manera que la persona, no puede ser sepultada en una totalidad en las aguas del bautismo”. Así como una persona “no puede ser sepultada en una totalidad en las aguas del bautismo” que enseña la Iglesia Católica, así tampoco una persona “no puede ser sepultada” por un “evangelista” con el uso incorrecto que hace Edgar Ramos de Hechos 8:36-39. La Iglesia Católica enseña el “rociamiento”, excluyendo la “inmersión”, así Edgar Ramos enseña el “bautizador cristiano”, excluyendo el hecho de que Hechos 8:36-39 habla de un “evangelista”. Él puede decir que Felipe y Pablo eran varones cristianos; pero al mismo tiempo no puede afirmar que todo varón cristiano es “evangelista” o “apóstol”, ¿verdad? Luego, si Felipe es evangelista, y Pablo, apóstol, entonces el bautizador enseñado en Hechos 8:36-39 debe ser “evangelista” (Hechos 21:8), o “apóstol”, como lo era Pablo (2 Corintios 1:1; 1 Corintios 1:16). ¡Edgar Ramos es culpable de lo que acusa!

ER: “En la Escritura leemos únicamente de un cristiano bautizando a un no cristiano”

Refutación: ¿Es verdad que “En la Escritura leemos únicamente de un cristiano bautizando a un no cristiano”? No, no es verdad. Lo que leemos en la Escritura, es de un “evangelista” bautizando a un no cristiano (cf. Hechos 21:8; 8:36-39). También leemos de un “apóstol” bautizando a no cristianos (cf. 2 Corintios 1:1; 1 Corintios 1:14, 16). Luego, lo que verdaderamente leemos en la Biblia, es de un “evangelista” o de un “apóstol” bautizando, y no solamente de “un cristiano”. La doctrina de Edgar Ramos ignora lo que la Biblia dice (cf. Lucas 10:26).

ER: “El mandamiento de Dios para un no cristiano, no es que predique el evangelio, no es que bautice. El mandamiento de Dios para un no cristiano es que crea en el evangelio predicado por un cristiano y que se bautice (Marcos 16:15-16)”

Refutación: No se afirma que Marcos 16:15-16 manda al no cristiano predicar y bautizar. Eso es una falsa representación de Edgar Ramos. Por otro lado, ¿dice Marcos 16:15-16, que el no cristiano debe creer el evangelio “predicado por un cristiano”? El texto dice en el versículo 15, “Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura”. Este texto dice por dónde han de predicar, lo que han de predicar y a quiénes han de predicar los apóstoles; pero no manda que el no cristiano crea el evangelio “predicado por un cristiano”. En tal caso, el texto diría que el no cristiano crea “a los once mismos” (v. 14). Si Edgar Ramos no es de “los once mismos”, entonces nadie debe creer lo que él predica. ¿A quién ha de creer “toda criatura”, según Marcos 16:14? ¿A todo el que diga que es “cristiano”, o “a los once mismos”? Bueno, otra vez el texto bíblico se vuelve contra Edgar Ramos, y nos muestra que su doctrina está más torcida que la pata de un perro. Por otro lado, ¿dice Marcos 16:16, que el no cristiano debe ser bautizado por “un cristiano”? ¡Tampoco! En seguida voy a probar que, la idea de ser “bautizados por un cristiano” es extraña a las palabras del Señor en Marcos 16:16.

¿Lee usted la preposición “por” en Marcos 16:16? La preposición “por”, se usa para introducir al complemento agente en las oraciones pasivas (cf. 1 Corintios 12:13/RV1960). Uno bien puede implicar dicha preposición en el versículo 14, dado que el pronombre implicado en los verbos “id” y “predicad” es “vosotros”. Es evidente que “toda criatura” recibirá la predicación del evangelio “por” los once del versículo 14. Pero, ¿se puede implicar dicho pronombre y dicha preposición en el versículo 16? ¡Imposible! El versículo 16 habla de sujetos distintos a los sujetos de los versículos 14-15. Los sujetos de tales versículos son “los once mismos”; pero, los sujetos del versículo 16, no pueden ser “los once mismos”. Note que Jesús dice, “el que”, y en las dos ocasiones en que ocurre en el versículo 16, indica que el pronombre es singular, por lo que, gramaticalmente, no puede referirse, ni incluir de alguna manera a “los once” del versículo 14. Cuando Jesús dijo, “el que”, está usando una frase que hace referencia a un sujeto desconocido. Es un sujeto desconocido el que ha de creer y ser bautizado. Sí, ha de ser “bautizado”; pero, ¿por quién? Eso no lo dice el texto. El versículo 16 solamente dice que el inconverso, para ser salvo, debe creer y ser bautizado, punto. Agregar, “por el bautizador cristiano”, es adulterar el texto bíblico de manera descarada. Tal idea es una arbitrariedad en contra de la gramática y del contexto mismo de Marcos 16:16. Otra vez, la doctrina sobre “el bautizador cristiano” es una doctrina falsa. Incluso, el mismo Edgar Ramos, luego de leer Marcos 16:16, dice, “este es el mandamiento de Dios para un no cristiano, que crea en el evangelio y se bautice”; y esto es verdad, siempre que no introduzca su idea arbitraria de que el no cristiano, en Marcos 16:16, deba ser bautizador por “el bautizador cristiano”. ¡Eso no dice la Palabra de Dios!

ER: “el bautismo bíblico, que incluye, el agua, y suficiente agua, y la persona inconversa que ha decidido recibir el bautismo bíblico, siendo bautizada por un cristiano y miembro de la iglesia que Cristo edificó (Hechos 2:47)”

Refutación: ¿Dice Hechos 2:47 que los que habían de ser salvos, fueron bautizados por “el bautizador cristiano”? ¿Lo dice Hechos 2:41? ¿Lo dice Hechos 2:38? Ningún versículo del capítulo 2 de Hechos, ninguno dice que los no cristianos debían ser, o que fueron bautizados por “el bautizador cristiano”. Quien afirme tal cosa, simple y sencillamente tiene una Biblia distinta a la que todo mundo tiene.

Conclusión.

He demostrado que la doctrina sobre “el bautizador cristiano” que predica Edgar Ramos, es una doctrina extraña a la Palabra de Dios. ¿Algún día entenderán estos falsos maestros? No lo creo. Lo importante es que usted, estimado lector, no se deje engañar por esta herejía que condenará a muchos que han puesto su fe en cierta clase de bautizador para su salvación. Tenga cuidado con ese evangelio diferente (cf. Gálatas 1:6-7).